Avatar : La Voie de l’eau n’est pas qu’une énorme claque, c’est une vraie révolution (plus encore que le premier)

Ce n’était pas gagné.

En 2009, quand le premier Avatar est sorti en salle, du haut de mes 16 ans et toute honte bue, je ne suis pas allé en salle voir le nouveau film de James Cameron. Non pas par militantisme, mais plus par flemme. Ma cinéphilie n’était pas encore accrue, et autant j’adorais les deux premiers Terminator, autant je n’étais pas encore fan d’Alien. Je n’avais pas encore vu Abyss, True Lies, et Titanic pour moi, n’était qu’un beau film émouvant, sans plus.

Plus encore, je faisais partie des médisants clamant que “gnagnagna, c’est Pocahontas avec des extraterrestres bleus, ce n’est pas original”. Le pire est que j’ai gardé cette idée débile pendant plusieurs années. Mea-culpa. Le temps passant, mon amour du cinéma grandissant, mon admiration pour James Cameron n’étant que croissant, j’ai fini par regarder Avatar, premier du nom. Et par regretter de ne pas l’avoir vu en 3D à l’époque.

On a classé (objectivement) tous les films de James Cameron, du pire au meilleur

Je ne l’ai pas vu lors de la ressortie, mais avec mon Blu-ray basique. Mais c’était suffisant pour me retourner le crâne. Pour comprendre ce que j’ai raté pendant des années, saisir l’ampleur du travail fourni, comprendre que ce n’est pas qu’une histoire d’amour entre un oppresseur et une opprimée, mais quelque chose de beaucoup plus riche, de beaucoup plus beau. Avec un bestiaire inédit. Avec un univers graphique incroyable.

Bref, j’avais tort, et je le reconnais volontiers.

13 ans après mon snobisme original, débarque donc une suite, que j’attends — depuis bien moins longtemps que le commun des mortels. J’aborde le film différemment donc, mais le constat est le même que pour le reste de la presse : le nouvel Avatar est exceptionnel. Peut-être plus encore que le premier — et je ne dis pas ça parce que j’ai raté le premier en salle.

Une ode à la nature, aidée par une révolution technique sans précédent

La mission était impossible : revenir, après avoir fait le plus grand succès de l’Histoire du cinéma (bon, depuis on a eu Avengers : Endgame, mais bref), pour une suite et surtout après avoir imposé pendant des années la 3D sur un secteur qui n’a jamais aussi bien compris que ce film cette technologie. En imposant une autre nouvelle technologie. Tout en proposant un film de trois heures (!), le premier d’une future saga d’un total de cinq films.

La première grande qualité de La Voie de l’eau est qu’il est, étrangement, plus serein et plus tranquille sur sa place. Alors que Cameron doit, à nouveau tout prouver, il se permet des longueurs juste belles. Le premier Avatar devait montrer toute la puissance de sa technologie, et cela écrasait parfois le scénario et les personnages, compressait toute forme de subtilité. La Voie de l’eau est dans la surenchère, mais ne le crie jamais au visage du spectateur.

Un exploit, sachant que Cameron reproduit le même schéma ; comprendre, proposer un nouvel univers, une faune, une flore, dans un écrin flambant neuf — ici, l’UFR, qui permet de donner plus de 24 images par seconde, 48 en l’occurrence. Rien ne l’obligeait à dépasser ses limites, mais Jim étant Jim, il a fallu repousser les limites du possible.

Le premier Avatar impressionnait par la création de son univers, si riche et inédit. Quand le deuxième film démarre, assez rapidement, la question de l’exil de cette famille traquée par l’armée terrienne s’impose, et la smala file vers des terres aquatiques, où James Cameron a dû tout réinventer. Les animaux, la végétation, les habitants, les habitudes, les traditions, les objets, les tenues. Tout. Ou comment éviter que le spectateur ait une sensation de déjà-vu.

Cela va de pair avec cet UFR donc. Car autant Le Hobbit de Peter Jackson ou Gemini Man d’Ang Lee avaient déjà donné un aperçu de cette augmentation d’images à la seconde, autant La Voie de l’eau va plus loin. Plus que faire 48 images par seconde, James Cameron a mis eu point une caméra captant autant de frames, tout en filmant directement en 3D, et sous l’eau. La réalité est surtout que derrière le côté technique, Cameron comprend mieux cette innovation.

Car la réalité est que c’est extrêmement perturbant d’avoir un flux qui change, et qui alterne 24/48 images assez régulièrement. Quand on est à 48, le film semble être en accéléré. Quand on est en 24, la réalité nous semble bien lente. Le résultat n’est pas égal. Sous l’eau, la sensation de fluidité est incroyable. Sur Terre, on a l’impression d’avoir activé le motion smoothing, soap opera effect insupportable des télévisions modernes.

Mais malgré tout cela, cette pression de faire la suite d’un des plus grands succès de l’Histoire avec une histoire originale, avec tout ce pan de Pandora à découvrir, et avec cette technologie, La Voie de l’eau prend le temps de l’errance, de la balade. La durée du film est l’une de ses grandes qualités. Plutôt que de rusher et d’aller au plus efficace, Cameron nous laisse explorer les fonds marins. Car c’est ça l’idée du film, bien évidemment : transformer le message politique en une défense des fonds marins, lui qui les a visités à plusieurs reprises lors de la dernière décennie.

Pour cela, il faut bien montrer la beauté de la nature. C’est ainsi que l’on a des segments longs de plusieurs minutes quasi muets où un personnage nage juste, observe, admire ce qui l’entoure. Spectateur, au même titre que nous, de ce Pandora si immersif (le travail sur la 3D aide énormément là-dessus). James Cameron, qui a tant aimé filmer l’eau, qu’elle prenne vie dans Abyss ou qu’elle prenne vie dans Titanic, ne l’a jamais aussi bien fait.

S’il le fait, c’est bien pour accentuer le message écologique d’Avatar. Ici, la défense des fonds marins, du corail, de la vie sous l’eau, qui tient tant à cœur à Cameron (lui qui a exploré les entrailles de la planète plus que quiconque), est au cœur du projet. Cela passe par sublimer le réel d’un côté, avec une nature des plus magnifiques, mais aussi par se battre pour la préserver.

L’un des gros enjeux de La Voie de l’eau est de refuser que l’on s’attaque à des équivalents de baleines. Cela peut paraître risible résumé ainsi, mais c’est pourtant joliment fait et plus crédible qu’il n’en a l’air. Mais Cameron pousse le curseur plus loin que sur le premier, puisque la volonté de ne pas être dans l’affrontement des Na’vis est mise à mal. Moins manichéen, plus réaliste peut-être. En tout cas, moins dans la diplomatie et plus dans la confrontation. Et ça fait du bien.

Des problèmes dans l’écriture des personnages

Étrangement, le film est moins cliché et moins binaire que le premier, quand bien même il touche à des thèmes comme “la famille“, “protéger les siens“. En donnant de l’ampleur à la descendance de Sully et Neytiri, James Cameron donne la voix à la jeunesse et à différents types de comportements face à l’autorité, au danger.

James Cameron le raconte bien volontiers : La Voie de l’eau est très intime pour lui. Car entre 2009 et 2022, ses enfants ont grandi et Cameron a vécu l’adolescence de ses progénitures comme une épreuve qu’il retranscrit ici.

C’est l’une des grandes faiblesses du film : en multipliant les personnages, Cameron ne peut pas échapper à des ratés. Le personnage de Spider, sorte de Tarzan ado fils du grand méchant Quaritch, qui a un arc narratif mal amené, mal construit, et terriblement cliché — amenant à une résolution absolument incompréhensible.

De la même manière, le film se veut assez progressiste. Le personnage incarné par Kate Winslet, Ronal, est une matriarche enceinte qui n’hésite pas à marquer son territoire et à aller sur le front pour combattre et défendre sa tribu. Mais à côté de ça, Neytiri est inexistante, on ne la voit que très peu — et quand on la voit, soit elle pleure, soit elle s’énerve.

Le film veut aussi questionner la masculinité musclée et débile des Navy, ce qui n’est pas inintéressant, ou traite de la concurrence entre les ados, entre celui qui bombera le plus le torse. Mais Cameron n’échappe pas à une forme de patriarcat, autour de Sully, de la figure du père qui protège la famille à tout prix.

Cela peut paraître du chipotage que de rechigner sur des soucis d’écriture face à un spectacle aussi grandiose, qui fournit ce que la plupart des spectateur.rice.s cherchent, à savoir l’évasion. Mais c’est dommage de voir de si près la perfection technologique, une entreprise d’une telle ambition et si importante pour cette industrie, et de lever les yeux au ciel à cause certains dialogues ou personnages.

La claque est-elle plus faible pour autant ? Non. Est-elle plus forte que sur le premier ? Sans l’ombre d’un doute. C’est peut-être ça, qu’il faut retenir.